En 1955 se celebró la Conferencia de Bandung, en ella se pusieron los cimientos de lo que había de ser el movimiento de los No Alineados que tanta influencia ha tendido en la política internacional de la segunda mitad del siglo XX.
Durante los cursos académicos 1963 – 1964 y 1964 – 1965 participé, estupendo grupo de compañeros de ICADE en el seminario que sobre el Tercer Mundo dirigía el profesor D. Alejandro Muñoz Alonso, ya entonces un verdadero demócrata y una autoridad en Ciencia Política.
Durante los casi tres años en el seminario tuve ocasión de leer y discutir con mis compañeros los contenidos de la prensa diaria, libros y revistas de todos los colores ideológicos, desde Le Monde hasta la Revista de la Política Internacional de Yugoeslavia, desde The Economist hasta La Nueva África, publicaciones a las que teníamos acceso en la biblioteca del Instituto de Estudios Políticos, hoy del Senado.
Poco a poco, llegué a tener convicciones firmes, la primera de ellas era que la situación del mundo en la época era una locura, la segunda que los países No Alineados tenían toda la razón, que el comunismo de la Unión Soviética era terrible y que el capitalismo americano la fuente de muchos males. Mi conclusión, al final, era que el futuro debería ser y seguro que sería, un sistema sociopolítico a medio camino entre el comunismo soviético y el capitalismo americano, algo parecido al modelo autogestionario yugoeslavo.
Han pasado los años, del comunismo queda nada, de Yugoeslavia menos y el capitalismo parece que está triunfando de forma completa en el marco de la globalización.
Es evidente que no acerté en nada y tampoco me desagrada demasiado haberme equivocado.
Durante los cursos académicos 1963 – 1964 y 1964 – 1965 participé, estupendo grupo de compañeros de ICADE en el seminario que sobre el Tercer Mundo dirigía el profesor D. Alejandro Muñoz Alonso, ya entonces un verdadero demócrata y una autoridad en Ciencia Política.
Durante los casi tres años en el seminario tuve ocasión de leer y discutir con mis compañeros los contenidos de la prensa diaria, libros y revistas de todos los colores ideológicos, desde Le Monde hasta la Revista de la Política Internacional de Yugoeslavia, desde The Economist hasta La Nueva África, publicaciones a las que teníamos acceso en la biblioteca del Instituto de Estudios Políticos, hoy del Senado.
Poco a poco, llegué a tener convicciones firmes, la primera de ellas era que la situación del mundo en la época era una locura, la segunda que los países No Alineados tenían toda la razón, que el comunismo de la Unión Soviética era terrible y que el capitalismo americano la fuente de muchos males. Mi conclusión, al final, era que el futuro debería ser y seguro que sería, un sistema sociopolítico a medio camino entre el comunismo soviético y el capitalismo americano, algo parecido al modelo autogestionario yugoeslavo.
Han pasado los años, del comunismo queda nada, de Yugoeslavia menos y el capitalismo parece que está triunfando de forma completa en el marco de la globalización.
Es evidente que no acerté en nada y tampoco me desagrada demasiado haberme equivocado.
1 comentario:
Como sabes, José Luis, me gusta cacharrear con temas como el impacto de la tecnología de la información y tu comentario me sugiere algo al respecto:
No hace mucho, un guru de segunda fila de estos temas se vanagloriaba de que los agoreros sobre las limitaciones de los sistemas de información siempre han ido poniendo puntos donde, supuestamente, la tecnología de la información nunca iba a llegar (la última de ellas, que una máquina nunca vencería al ajedrez a una persona que jugase muy bien) y siempre se han equivocado.
LO curioso es, en gente tan familiarizada con la lógica formal, que no hayan caído en la cuenta de que el hecho de que la tecnología haya superado las barreras que otros suponían infranqueables no significa, en absoluto, que no existan barreras y que su jactancia al respecto tiene una base tan endeble como la de los que les ponían los límites.
Efectivamente, hoy el capitalismo ha triunfado sobre los otros modelos. ¿Significa eso que sea un modelo sin límites de desarrollo?
En absoluto.
Por otro lado y si te sirve de consuelo, ha habido otros profetas antes que tú que han fallado. Dos conocidos ejemplos son el señor Marx que despreciaba a Rusia y pensaba que Alemania era el lugar idóneo para la implantación del comunismo y el señor Rousseau que, llevado por la idea de las agoras griegas, pensaba que la democracia exigía buen clima y pensó que el sitio idóneo para desarrollar una sociedad democrática era Córcega, incidentalmente patria de Napoleón Bonaparte.
Un saludo.
Jose
http://factorhumano.wordpress.com
Publicar un comentario